Справа Модільяні: Девіду Нахмаду загрожують нові мільйонні виплати

Нахмад і картина Модільяні
Нахмад і картина Модільяні
Артдилер Девід Нахмад біля картини Амедео Модільяні «Чоловік, що сидить із тростиною» (1918)
Фото: Getty Images

Судова справа навколо картини «Чоловік, що сидить із тростиною», 1918 року, Амедео Модільяні отримала новий розвиток. Після того, як у червні Верховний суд штату Нью-Йорк зобов’язав відомого артдилера Девіда Нахмада повернути полотно спадкоємцям французького єврейського артдилера Оскара Штеттіннера, суд виніс ще одне рішення, яке може коштувати дилеру кілька мільйонів доларів.

Девід Нахмад є представником однієї з найвпливовіших родин артдилерів у світі. Нахмади десятиліттями працюють на міжнародному артринку та володіють приватною колекцією на мільярди доларів, до якої входять сотні робіт Пабло Пікассо, Клода Моне, Амедео Модільяні та інших майстрів модернізму.

У червні суд дійшов висновку, що картина була втрачена Оскаром Штеттіннером під час втечі з Парижа напередодні нацистської окупації Франції, а тому має бути повернута його законним спадкоємцям. Водночас виконання цього рішення наразі тимчасово призупинене, оскільки родина Нахмадів оскаржує вердикт в апеляційній інстанції.

Тепер суддя Джоел М. Коен постановив, що спадкоємці також мають право на отримання попередніх відсотків (prejudgment interest) — грошової компенсації за роки, протягом яких вони були позбавлені можливості володіти твором. Відповідно до законодавства штату Нью-Йорк, таке нарахування є обов’язковим у подібних справах.

Остаточний розмір компенсації визначать під час слухання у вересні. Спадкоємці оцінюють вартість картини на момент подання позову у 2014 році приблизно у 20 млн доларів, тоді як сторона Нахмада вважає, що вона коштувала близько 6,5 млн доларів. Саме від цієї оцінки залежатиме сума відсотків, які можуть збільшити фінансові втрати артдилера на кілька мільйонів доларів.

Водночас суддя зазначив, що не має доказів того, що Девід Нахмад знав, що картина була незаконно відчужена під час нацистських переслідувань, коли придбав її на аукціоні у 1996 році. Проте, за його словами, законодавство штату Нью-Йорк не залишає суду можливості відмовитися від нарахування такої компенсації.

Читайте: «Ефект Нахмад». Як одна родина десятиліттями контролює артринок «блакитних фішок»